17. Hukuk Dairesi 2016/3450 E. , 2016/6672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığında karar verilmesine yer olamadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28.12.2014 tarihinde davalı ... ’ye kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasar oluştuğunu, davalının hasar bedelini ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 29.12.2015 tarihli celsede, davanın konusuz kaldığını, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taraf vekillerinin 29.12.2015 tarihli duruşmadaki beyanları ile davalı vekilinin 21.12.2015 tarihli dilekçesine göre; davacıya 82.414,40 TL ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı, davacının dava dilekçesindeki talebinin 10.000,00-TL olduğu, davacının davasının haklı nedene dayandığı, bu nedenle davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, vekalet ücretinin de davacının dava dilekçesindeki 10.000,00 TL dava değerine göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, davacı tarafından aynı olay sebebiyle 10.04.2015 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurulduğunu, 12.05.2015 tarihinde ise mevcut davayı açtığını belirterek temyiz itirazında bulunmuştur.
Mahkemece gelişen somut olaya göre yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.fıkrasındaki “Davacı tarafından yapılan 9 tebligat gideri 86,00-TL ve 2 müzekkere gideri 16,00-TL olmak üzere toplam 102,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve 4.fıkrasındaki “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T"sinin 6 ve 13.maddeleri gereğince belirlenen 600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" "ücreti vekalet taktirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
