Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/1299 Esas 2014/2337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2012/813-2012/944

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/12/2007-05/07/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.12.2007-05.07.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı A.. P.. Mağazacılık Tic ve San.Ltd.Şti işyerinde 01.06.2008-17.11.2008 ve 08.02.2009-05.07.2010 tarihleri arasında geçen ve SGK na bildirilmeyen 303 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmet cetveline göre 18.11.2008-7.2.2009 tarihleri arasında 80 gün davalı işyerinde hizmeti bulunduğu, dönem bordrolarının tamamının bulunmadığı, davacının 24.02.2009-24.05.2010 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığına dair terhis belgesi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının 24.02.2009-24.05.2010 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı anlaşıldığından bu sürenin nizalı dönem içerisinde kaldığı gözardı edilerek, tespit edilen süreden askerlik süresi dışlanmadan kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, hükümde tespite karar verilen süreden davacının askerlik süresini dışlayarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. T.."ne iadesine, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.