Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılarla kardeş olduklarını, babası E.. G..ile evlat edinildiği amcası A.. G.."ün ölümleri üzerine her ikisininde mirasçısı olduğunu, her iki miras bırakanından kalan taşınmazların tapuda yapılan intikal işlemi sırasında hata yapıldığını, davalılara fazla pay verildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı ve davalılara veraset ilamındaki payları oranında intikal ettiği, intakele dayanak ve veraset ilamının iptal edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalılarla anne bir baba ayrı kardeş olduklarını ayrıca amcası A..."ın evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, miras bırakanlarının ölümünden sonra intikallerin usulsuz yapılması nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürüp, ... nolu parsellerin davalılar adına 1/4 paylarının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, yapılan soruşturmanın hükme yeterli olduğu söylenemez.
Şöyle ki, getirtilen kayıtlardan .. ve .. sayılı parsellerin A..G.."e aitken, intikaller sonucu taraflar ve dava dışı kişi adına, ..nolu parseller şuyulandırıma ile E..G.., ..nolu parselin ise yine şuyulandırma ile E..ve H.. adına kayıtlı iken intikal suretiyle taraflar ve dava dışı Z.. adına kayıtlı olduğu kayden sabittir.
Ne varki, mahkemece, .. nolu parsellerin tesis ve tedavül kayıtları getirtilmemiş, ...sayılı parsellerin ilk maliki A..."nin mirasçılık belgesi istenilmesi iddiası üzerinde yeterince durulmaksızın sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca, iptali istenilen kayıtların tesis ve tüm tedavülleriyle getirilmesi, tarafların miras bırakanı A..G.."ün mirasçılık belgesinin istenilmesi, tarafların bildirecekleri delillerin toplanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
