Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22103 Esas 2018/2392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 751 ada 162 parsel ve 753 ada 50 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davacı idarece 2015 yılı esas alınarak düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazlarda buğday-arpa-ayçiçeği münavebesi uygulanarak yıllık ortalama net gelir 361,65-TL olarak belirlendiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kuru tarım arazisi niteliğindeki 751 ada 162 parselde buğday-ç.ayçiçeği münavebesi ile yıllık ortalama net gelirin 155,04-TL sulu tarım arazisi niteliğindeki 753 ada 50 parselde buğday-s.mısır-şekerpancarı-arpa münavebesi ile yıllık ortalama net gelirin 231,27-TL olarak hesaplanması suretiyle kıymet takdir raporundaki m2 birim fiyatının da altında çıplak m2 birim bedeli tespit edildiğine göre kıymet takdir raporu ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki ve bedel farkının neden kaynaklandığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan az m² birim bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
2-)Sulu tarım arazisi niteliğindeki 753 ada 50 parsel sayılı taşınmazın özellikleri dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının %4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken %5 oranında alınmak suretiyle aza hükmedildiği,
3-) Faiz başlangıç tarihinin 26.07.2015 olması gerekirken, maddi hata sonucu 26.07.2016 yazılması,
4-) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.