MAHKEMESİ :Araç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :17.07.2013
NUMARASI :Esas no:2012/2 Karar no:2013/91

Taraflar Arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.6.2014 günü temyiz eden davalı H.. A.. ile vekili Av. Dilek Büyükkayacı ve karşı taraf davacı Y.. A.. vekili Av. Ş. P..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek, boşanmaya karar varilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı kocanın eşine karşı fiziksel şiddet uyguladıgı, hakaret ettiği, doğal olmayan yoldan cinsel ilişkiye zorladığı, davalı kadının ise eşine karşı fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf kusurlu olmakla birlikte, davacı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmeleri isabetli değilse de evlilik birliğinin devamında taraflar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamıştır. Az kusurlu olan davalı kadının boşanmaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları gerçekleştiğinden boşanma davasının kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Bu sebeple davalı kadının, boşanma hükmüne yönelik temyiz itirazının reddi ile boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiş (HUMK m. 438/son) ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda birinci bentte açıklandığı gibi, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı (koca) ağır kusurludur. Mahkemece tarafların eşit kusurlu kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı (kadın)"ın maddi ve manevi tazminat talebinin (TMK. md.174/1-2) reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Davalı (kadın) yararına, dava tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakası takdir gerekirken, sebep ve gerekçesi gösterilmeden 06.03.2013 tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakası tayini de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin karar gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2014 (Cuma)
koca