23. Hukuk Dairesi 2016/3283 E. , 2019/1643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili yetkisiz ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davalı işçisinin açtığı dava nedeniyle, ... 2. İş Mahkemesinin 2007/343 E., 2008/471 K. sayılı kararına bağlı olarak aleyhlerine icra takibi yapıldığını ve davacının 22.02.2011 tarihinde, davalı sorumluluğundaki bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 5.453,32 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müflis şirketin iflasından sonra açıldığını, davacının öncelikle masaya başvuru yapması gerektiğini, ayrıca davanın, iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Verilen yetkisizlik kararı neticesinde dava önüne gelen yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı iflas idare memurluğunun 15.07.2014 tarihli kararı ile davacının, alacağı olan 5.453,32 TL"nin 1. sıraya kaydı yapıldığı, bu nedenle davanın konusu kalmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı iflas idare memurluğuna yüklenmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, şirketin iflasından sonra müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun kayıt başvurusu yapılmaksızın, dava dışı işçiye ödenen bedelin tahsili amacıyla, Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle reddi doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. Ayrıca davalı iflas idaresi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine masraf ve vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “Davalıdan” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “Davacıdan” ibaresinin yazılmasına, üçüncü paragrafı hükümden çıkarılarak yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin eklenmesine, beşinci paragrafında yer alan “Davacı yararına hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” ibareleri hükümden çıkarılarak yerine “Davalı yararına hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
