MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı aracın .... yolnda seyir halindeyken araca taş düşmesi üzerine birden fazla kişinin ölümüne sebep olduğunu, müvekkileri ....."un ölümünde gerçekleştiği dava konusu kaza nedeniyle davacı vekili 10.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakkını saklı bırakmak kaydıyla talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 49.070,79 TL, davacı ... 1.592,02 TL, davacı ... için 27.966,59 TL, davacı ... için 39.694,46 TL, olmak üzere toplam 118.323,86 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,2-Diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
03.09.2012 günü ... karayolunun kenarındaki dağdan düşen bir kaya parçasının, ... istikametinden .... istikametine doğru seyretmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonetin ön camından girip arka camından çıkması üzerine, araç içinde bulunan iki kişinin ölümü ve maddi hasarla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre; işleten kazanın bir mücbir sebepten kaynaklandığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Somut olayda davalı ... ."ye sigortalı davacılardan ...."in idaresindeki araçla yapmış olduğu kazaya ilişkin olarak temyiz incelemesine konu edilen bu dosyada yapılan kusur incelemesinde davacıların desteklerinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kazanın kaya düşmesi mücbir sebebinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının kazanın mücbir sebepten kaynaklandığının belirlenmiş olması nedeni ile KTK 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunun ortadan kalktığının anlaşılmasına göre işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin de davacıların desteği ... ve ...."nin vefatı nedeni ile doğabilecek tazminattan sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.