Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .ve .. parsel sayılı taşınmazlarına komşu .. ve ..parselleri kullanan davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazlara herhangi bir müdahalenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..Y...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                               -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle ilk iki keşif sonucu edinilen bilirkişi raporlarının üçüncü keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda irdelenmek suretiyle kayden davacıya ait .. ve ..parsel sayılı taşınmazlara davalının elatmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan üçüncü keşfe ilişkin 414,75 YTL tutarındaki masrafın davalı tarafından ödendiği dosya içindeki belgeden anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin belirlenip davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.