Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7671 Esas 2022/2290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/12/2019 tarih 2019/İHK-19600 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 71.700,06 TL sürekli iş göremezlik, 18.910,94 TL geçici iş göremezlik ve 1.603,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 92.214,12 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile adli tıp rapor ücreti ile muuayene masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile toplam 73.771,29 TL tazminatın 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davacının müterafik kusuru bulunmadığından bahisle başvurunun kabulüne, 71.700,06 TL sürekli iş göremezlik, 18.910,94 TL geçici iş göremezlik, 1.603,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 92.214,12 TL tazminatın 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücreti ve muayene ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda hükme esas alınan 05/08/2019 tarihli 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabiim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacıda %9 oranında maluliyet bulunduğu tespit edilmiş olup 180 gün geçici iş göremezlik süresi ile 30 gün bakıcıya ihtiyacı bulunduğu belirtilmiştir. Bu rapor doğrultusunda düzenlenen ve hükme esas alınan hesap raporunda; %9 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı ve 30 günlük bakıcı gideri hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 180 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken hatalı olarak 10 aylık süre
üzerinden yaılan hesaplamanın hükme esas alınması eksik incelemedir. Ayrıca dosyada bulunan e-devlet sistemi üzerinden alınmış davacıya ait belgelerden davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla hesap raporunda bu hususun da belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetice, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılması, hasıl olacak sonuca göre davacının 180 gün geçici iş göremezliği bulunduğu da dikkate alınarak hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.