MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.....2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve karşı davada ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen ....07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı maliki olduğu 198 parsel sayılı tasınmazına davalının duvar yapmak, agaç dikmek ve bahce olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, sınıra yakın ağaçların sökülmesini istemiştir.
Davalı karşı davasında; 233 parsel sayılı taşınmazına iyiniyetli olarak ceviz ağacı diktiğini, bu nedenle ... iptali ve tescil, olmaz ise yetiştirdiği ağaçların kendisine ait olduğunun tapuya şerh verilmesini, mümkün olmaz ise ağaçların bedelinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle çapa bağlanmış tapulu taşınmazlarda kural olarak iyiniyet iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığından karşı ... iptali ve tescil, ... kaydına şerh konulması, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasının reddi yerinde olduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili bu davayı açmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... D. İş. dosyasında tespit yaptırmıştır. ....03.1976 tarihli ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında delil tespitine ilişkin giderlerin de yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir. Yapılan bu tespit masrafı lüzumsuz bir masraf olmadığından hükümle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, tespit masraflarının hüküm altına alınmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/.... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...). bent uyarınca hüküm sonucunun yedinci bendinin .... satırında yer alan "toplam 683,30 TL yargılama giderlerine" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine " tespit masrafı olarak 631 TL eklenmesiyle toplam 1314,... TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.