MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek talebini açıkladığı dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi ve bakacı gideri için 2.500,00.-TL, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, diğer davalardan olay tarihinden, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 20/02/2014 tarih 2013/3054 Esas 2014/2208 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminat isteğinin 6.335,07 TL"lik kısmı konusuz kaldığından bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9.771,93 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere) 27/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, manevi tazminat ile ilgili olarak 22/11/2012 tarihin-de verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bozma öncesi verilen ilk hükümde 18.02.2013 tarihli ibraya konu olan 2.000 TL geçici iş göremezliğin sigorta şirketi dahil tüm davalılardan tahsiline karar verildiği halde davalı ... şirketinin ilk hükmü temyiz etmemiş olmasına, ilk hükümden sonra davalı ... şirketinin ibra edilmesi ve ödeme yapılması hükmün infazı aşamasında dikkate alınması gerekmesine göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 548,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 1.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.