Kadastro Tespitine İtiraz - Orman İçinde Ve Dışındaki Taşınmaz Mallarda İktisap - Ormanların Muhafazası - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2008/5273 Esas 2008/9031 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi 2008/5273 E., 2008/9031 K.

20. Hukuk Dairesi 2008/5273 E., 2008/9031 K.

• KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
• ORMAN İÇİNDE VE DIŞINDAKİ TAŞINMAZ MALLARDA İKTİSAP
• ORMANLARIN MUHAFAZASI

• 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ]
• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ile davalı M.A.. Ö.... ve Y.... Ç.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında YUKARIGÜLLÜCE KÖYÜ, 102 ada 11 parsel sayılı 79202,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap 3 ev, ahır, tarla niteliği ile, 102 ada 60 parsel sayılı 77192,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile 1937 tarih 52 sayılı vergi kaydı ve zilyetlik nedenine dayanılarak M. A..Ö...., Y...... Ç.. ve Y.... Ç.. adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle ayrı esaslarda dava açmış, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu nedeniyle davalar birleştirilmiştir .

Mahkemece davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, dava konusu 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda B ile gösterilen bölümünün 102 ada 60 parsel numarası ile orman niteliği ile HAZİNE adına tesciline, (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin 102 ada son parsel numarası verilerek tespit malikleri adına tesciline, dava konusu 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (B) ile gösterilen bölümünün 102 11 parsel numarası ile orman niteliği ile HAZİNE adına tesciline, (A) ile gösterilen bölümünün 102 ada son parsel numarası verilerek tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalı M. A..Ö....ve Y.... Ç.. tarafından temyiz edilmiştir

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden, 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılman yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalı M.A..Ö...ve Y.... Ç..’ın 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik, orman yönetiminin 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (A) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..

2) Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarına gelince:Her ne kadar mahkemece uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 28662,97 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu yolundaki görüşe değer verilerek tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 28662,97 m2 yüzölçümündeki bölümünün, kuzey ve doğu yönünün mahkemece orman olduğu saptanan 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda B ile gösterilen bölümlerine bitişik olduğu, diğer yönlerinde ise orman niteliği ile hazine adına tespit edilmiş bulunan 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili olduğu gibi, tespit dayanağı 1937 tarih 52 sayılı vergi kaydının cinsinin de çamlık olduğu, hakimin bilirkişi raporundaki görüş ile bağlı olmayıp delilleri serbestçe takdir ederek karar vermesi gerektiği gözetildiğinde, taşınmazın bu hali ile 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi boşluk niteliğindeki orman sayılan yerlerden olarak kabulü zorunludur.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Orman Yönetiminin 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 28662,97 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik davasının kabulü gerekirken, özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı M. A..Ö...ve Y..... Ç..’ın 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 16/7/2007 tarihli raporunda B ile gösterilen bölümlerine yönelik, Orman Yönetiminin 102 ada 11 ve 60 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (A) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI NA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı M. A.. Ö.... ve Y.... Ç..’a ayrı ayrı yükletilmesine,

2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 28662,97 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile,102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16/07/2007 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 28662,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Yönetime iadesine 24/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.