MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin fabrikasındaki bir adet asit tankının basınç nedeni ile 02.07.2009 tarihinde infilak ettiğini, yaklaşık 30.000 TL tutarında hasarın meydana geldiğini, şirketin riziko tarihini kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye istinaden 03.07.2009 tarahinde rizikonun gerçekleştiğinin davalıya ihbar edildiğini, davalı sigortacının 14.10.2009 tarihli yazısı ile hasarın infilak şeklinde meydana gelmediği gerekçesi ile hasarın teminat dışı olduğunu ve ödemeyeceğini bildirdiğini belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL"nın 03.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın infilak şeklinde oluşmadığını, sigortalının olayda ağır ihmalinin olduğunun tanık ifadesinden anlaşıldığını, hasarın teminat dışında kalan hallerden olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/05/2012 tarih 2011/4596 Esas 2012/9142 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... şirketinin oluşan davacı zararını sigorta kapsamında yer almaması nedeni ile ödemek zorunda olmadığı kabul edilip davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.