MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, 22.12.2006 tarihinde davalı ...."ne ait, diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın davacıların kızları ve kızkardeşleri olan ..."e çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ve müteveffanın anne ve babası ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, müteveffanın kardeşleri ... ve ... için de yine ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 13.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 15.496,86 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar vekili, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03/06/2013 tarih 2012/11580 Esas 2013/10528 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacılar ... ve ..."in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
11.611,50 TL"nin olay tarihi olan 22.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ..."e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmemiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararı davalılardan .... vekili ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu halde davacı tarafın temyiz etmediği miktar davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Bozma kararı çerçevesinde ilk kararda kabul edilen miktar üzerinden ödeme tarihine kadar yasal faiz hesaplanarak güncelleme yapılması gerekirken, yeni asgari ücret verileri esas alınarak tespit edilen miktar üzerinden tazminatın hesap edilip ilk karardaki 11.611 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....."ye geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.