16. Hukuk Dairesi 2014/16614 E. , 2015/10934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GEMLİK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/1993 (EK KARAR)
NUMARASI : 1993/5-1993/23
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, F.Köyü çalışma alanında bulunan 17, 37, 38, 39 parsel sayılı 766.00, 802.00, 834.00 ve 834.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve sırası ile B.. A.., Salih , Orhan , Mehmet Faiz adlarına tespit edilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen Hazine ve Hatice tarafından açılan davalar sonucu davanın reddine dair Gemlik Kadastro Mahkemesinin 1989/37, 1992/2 Esas, Karar sayılı ilamı 17, 37, 38, 39 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki parseller yönünden temyiz edilmiş, anılan parseller yönünden hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Temyize konu edilen 7, 12, 2000, 2001, 2002, 2003 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 1993/5-23 sayılı ilamı ile 7, 12, 2000, 2001, 2002, 2003 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm kurulmuştur. Davalılar B.. A.. ve arkadaşları 08.08.2012 tarihli dilekçeleri ile; dava konusu edilen 17, 37, 38, 39 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkemece gerekçeli kararda davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklandığı halde hüküm kısmında bu taşınmazlar yönünden bir karar verilmediğini belirterek bu hususun tashihen düzeltilmesini ve Gemlik Kadastro Mahkemesi"nin 1993/5, 23 Esas, Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasına, çekişme konusu 17, 37, 38, 39 parsel sayılı taşınmazların eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tashih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tashih talebinde bulunan B.. A.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 17, 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Gemlik Kadastro Mahkemesinin 07.02.1992 tarih ve 1989/37 Esas, 1992/2 Karar sayılı ilamı ile davanın reddi ile çekişme konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Anılan karar ile birlikte 7, 12, 2000 ila 2003 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verilen taşınmazlar yönünden davalılarca hüküm temyiz edilmiş ancak çekişme konusu 17, 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen davanın reddine dair karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Zira Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 23.02.1993 tarih ve 1992/11467 Esas, 1993/1882 Karar sayılı ilamında da temyize konu taşınmazların 7, 12, 2000 ila 2003 parsel sayılı taşınmazlar olduğu açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece çekişme konusu taşınmazlar hakkında verilen karar 23.02.1992 tarihinde kesinleşmiş olduğuna göre Gemlik Kadastro Mahkemesinin1993/5, 23 Esas, Karar sayılı ilamı ile tekrar karar verilmesi mümkün olmadığından tashih talebinin reddine karar vermek gerekirken yeni bir dava açılarak talep edilebilecek hususların tashih yolu ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile tashih talebinin reddi kararı verilmiş olması hatalı ise de; kararın sonucu itibariyle doğru olması karşısında, kararın gerekçesinin "çekişme konusu taşınmazlar hakkında verilen kararın 23.02.1992 tarihinde kesinleşmiş olduklarından tashih talebinin reddine" şeklinde değiştirilerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
