Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. avukatının tüm, davacı Kurum ve davalı ... avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki dosyada, birleşen dava yönünden davacı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi; davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca reddolunan 8.180,28TL üzerinden hesaplanan 1.800,00TL vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi; davalı şirket lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca reddolunan 21,34TL üzerinden hesaplanan vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının A bendinin vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafında yer alan "330,00 TL" rakamlarının silinerek yerine, “1.800,00 TL" rakamlarının yazılmasına B bendinin vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının tamamen silinerek yerine “Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ....ve ...."den alınarak davacı tarafa verilmesine; Reddedilen miktar üzerinden hesap edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 21,34 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak anılan davalı tarafa verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....A.Ş."den alınmasına, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.