Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4724 Esas 2019/1512 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4724
Karar No: 2019/1512
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4724 Esas 2019/1512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı vekili, asıl dava ve karşı dava açısından temyiz ettiği karar için nispi ve maktu temyiz harcı ödemesi gerektiğini bilmeyerek sadece maktu temyiz harcını yatırdı. Mahkeme, eksik harçların tamamlanması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verdi. Kararın gerekçesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtilen prosedüre uyması gerektiği ve temyiz harcının mahkeme kalemi tarafından hesaplanıp ödenmediği belgelenmiş durumlarda temyiz isteğinin reddedilmesi gerektiği şeklindedir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi, 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

11. Hukuk Dairesi 2017/4724 E. , 2019/1512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09/02/2017 tarih ve 2011/237 E. - 2017/69 K. sayılı kararın Davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/529-2017/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davalı-karşı davacı vekilİ tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava dosyasının ilk incelemesinde davalı-karşı davacı vekilinin kararı asıl dava ve karşı dava bakımından temyiz etmekle beraber bir adet maktu temyiz harcı yatırmış olup temyize konu asıl dava dosyasına ait karar niteliği itibariyle nispi temyiz harcına, karşı dava ise niteliği itibariyle maktu temyiz harcına tâbi olmakla, eksik temyiz karar harcı yatırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici .... maddesi gereğince karar ve temyiz tarihinde yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi ile ilgili ....01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı-karşı davacının, asıl davanın ve karşı davanın temyizi yönünden eksik temyiz harçlarını ikmali için HUMK 434. maddesindeki prosedür işletilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.