......
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyuyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı Gönderilmişti. Belli günde davacı ......ile davalı vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gerek Daire gerekse Hukuk Genel Kurulu’nca, taraflar arasındaki 01.10.2002 tarihli konut satış vaadi sözleşmesinin 9/f maddesi haksız şart olarak kabul edilmiş olup; (davacının genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü için dava açabileceği) ancak, dava dilekçesinde davacının, taraflar arasındaki 01.10.2002 tarihli konut satış vaadi sözleşmesinin 9/f maddesine dayanarak talepte bulunduğu anlaşılmakla mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle talep doğrultusunda karar verilmiş olduğundan Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.