17. Hukuk Dairesi 2014/14218 E. , 2016/6652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçla, davacılar murisi ..."in kullandığı aracın çarpışması sonucu ..."in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 250 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 98.000 TL, davacı ... ... için 22.321,63 TL, davacı ... için 12.492,28 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılara yapılan hesaplama neticesinde 12.10.2012 tarihinde 66.866,11 TL ödeme yaptığını ve üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 98.000 TL, davacı .... için 22.321,63 TL, davacı ... için 12.492,28 TL maddi tazminatın 12.10.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ..."in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacılar desteği ..."in elektrik teknikeri olarak görev yaptığı, asgari ücretle bir işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak davacılar vekilinin, desteğin haftasonları da haricen çalışarak gelir elde ettiği yönünde iddiası olup, mahkemece bu husus araştırılmamıştır. O halde; mahkemece davacının bu iddiasını ispata yarar delillerinin toplanması, akabinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekili açtıkları davada davalı kusuruna dayanmakta olup, bu nedenle davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında tazminatla yükümlü tutulması gerekirken, tam kusura göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
