Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, şirket adına kayıtlı ..ada ..parsel sayılı taşınmazın 64 m2 lik kısmına davalıların otobüs terminali ve yazıhane inşa etmek suretiyle haksız elattıklarını ileri sürerek elatmalarının önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, A...dava tarihinden önce vefat etmiştir.
Diğer davalı; çekişmeli yeri T...Belediyesinden kiraladığını, fuzuli şagil olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı A..."ın dava tarihinden önce öldüğü taraf sıfatı bulunmadığından, diğer davalı yönünden ise, çekişmeli yerin yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak dava dışı Belediye ve Hazine adına tescil edilen bölümde kaldığı ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                               -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. adına kayıtlı iken yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak, davalıların işgalinde olduğu ileri sürülen yerin.. ada .. parsel olarak paylı mülkiyet üzere dava dışı Hazine ve Turhal Belediyesi adına 12.10.2005 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalıların ....parsel sayılı taşınmaza terminat ve otobüs yazıhanesi inşa etmek suretiyle haksız müdahalede bulunduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı A..n dava tarihinden önce 9.6.2003 tarihinde vafat ettiği anlaşılmakla 4.5.19978 tarih 4/5 sayılı İ.G.B.K gereğince ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle bu kişi aleyhine açılan davanın reddedilmiş olmasını ayrıca imar uygulaması sonucu çekişmeli yerin Hazine ve Belediye adına yazıldığı ve yeni imar çap kaydının oluştuğu, böylece davacının çekişmeli taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığı, başka bir deyişle davacının davada sıfatı kalmadığından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddedilmiş olmasıda doğrudur.Bu yönlere değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddin
Ancak, imar uygulaması sonunda davacının davada sıfatı kalmamış ise de dava tarihinden önceki dönem bakımından mülkiyet sahibi olduğu gözetildiğinde ecr"i misile müstehak olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; davalı C....Turuzm Ltd.Şti."nin davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davalının dava dışı Belediye ile yaptığı kira sözleşmesinin davacıyı bağlayamayacağı ve çekişmeli yerin dava dışı Hazineye Belediye adına tescil edildiği 12.10.2005 tarihine kadar ecrimisil yargılama giderleri ve Avukatlık parasından davalının sorumlu tutulması gerektiğinin gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.