9. Hukuk Dairesi 2014/2653 E. , 2015/23746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 26.04.2000 - 31.08.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ve 4 aylık maaş alacağının .... Noterliği aracılığıyla çekilen ihtara rağmen ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait.... Hastanesinin ekonomik nedenlerle sıkıntıda olduğunu, iş akdinin davacının herhangi bir sebep bildirmeksizin 31.08.2010 tarihinde işyerini terki ile sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı dönem boyunca haftalık 45 saati aşan herhangi bir fazla mesaisinin de söz konusu olmadığını savunarak davacının ücret alacağı dışındaki tüm taleplerinin reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde 4 aylık ücreti toplamı olarak 3.000,00 TL ücret alacağı talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacının 4 aylık ücreti karşılığı olmak üzere toplam 2.351,37 TL ödendiği, davacı tarafça bu miktarın eksik olduğu yönünde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine mahkemenin de davacının ücret alacağının reddine karar verdiği ve davacının dava dilekçesinde 4.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı talep ettiği, mahkemenin ise bu miktarı kısmen kabul ederek, 1.395,66 TL fazla mesai ücreti ödenmesine hükmettiği dikkate alındığında, mahkemece reddedilen kısmın toplam 3.252,97 TL olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, davalı yararına 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına 8 numaralı bentten sonra gelmek üzere ; “9-Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sinin 12/2. maddesi uyarınca 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
