MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asli müdahil ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31/05/2016 Salı günü asli müdahil vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş. vekili Av. ...geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asli müdahil vekili davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanarak maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 200.000 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Asli müdahil ... vekili, davacının davalıdan tahakkuk edecek tazminatın 60.000 TL"sini müvekkiline temlik ettiğini belirterek dava sonucunda ödenecek tazminatın şimdilik 5.000 TL"sinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 200.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.


Davacı ile asli müdahil ... arasında imzalanan 05.01.2013 tarihli temliknamede, davalı ...Ş. nezdinde 24.10.2011 tarihli olayla ilgili olarak açılmış bulunan 6859397 nolu hasar dosyasından davacı adına tahakkuk edecek olan alacağın 60.000 TL"sinin asli müdahil ..."a temlik edildiği yazılmış, asli müdahil bu belgeye dayalı olarak davaya müdahil olmuş, mahkemece temliknamede belirtilen işlemlerin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle alacağın doğmadığı gerekçesiyle asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa temliknamenin incelenmesinde, alacağın temlikinin hiçbir şarta bağlanmadığı görülmektedir. Ancak davacı tarafın da, davacının temlikname imzalandığı tarihte ağır yaralanmasının olduğu, geçerli bir iradenin var olmadığı iddiasında bulunduğu da anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; davacı tarafa ait tüm tedavi evrakları da getirtilerek, davacının temliknamenin imzalandığı tarih itibariyle (mevcut maluliyet oranı ve maluliyetinin dayanağı olan hastalığı da değerlendirilmek suretiyle) iradesini fesada uğratacak (sakatlayacak) bir durumun var olup olmadığının araştırılması, akabinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asli müdahile verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ..."a geri verilmesine 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.