Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmazın önceki maliki olan davalı M.. tarafından diğer davalıya kiraya verilmek suretiyle haksız işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı M.., çekişmeli yerin idarece kamulaştırılmadığını, idarenin kayıt maliki oludğunu yeni öğrendiğini, fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, taşınmazda kiracı olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                   -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .. parsel sayılı 19 m2 miktarlı taşınmazın öncesinde davalı M...ait iken 9 m2 lik kısmının belediyece kamulaştırıldığı, ancak taşınmazın tamamının hataen davalı belediye adına tescil edildiğini, ne varki, 10 m2 lik kısmının halen önceki malik tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalıların dava konusu taşınmazı haksız işgal ettiklerini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetten istenebilir. Davalı M...kamulaştırma harici bırakılan çekişmeli taşınmazın 10 m2 lik kısmını malik sıfatı ile zilyet ettiği ve kiraya verdiği gözetildiğinde davalıların kötü niyetli zilyet olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.
Mahkemece, anılan olgular benimsenmek suretiyle ecrimisil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, taşınmazın tamamının halen davacı adına kayıtlı olduğu dikkate alındığında, çap kaydı iptale kadar geçerli olup, davacının mülkiyet hakkında değer verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isetğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değrelendirme ile reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.