Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18116 Esas 2018/2370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... Köyü, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi ve değer biçilirken o yörede mutat olarak ekimi yapılan ürünlerin değerlendirmede esas alınması gerekir.
Yapılan incelemede; sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için mahallinde üç kez keşif yapıldığı, ilk keşif sonucu düzenlenen 06.01.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda buğday/şekerpancarı/ayçiçeği münavebesi uygulanarak taşınmazın çıplak metrekaresine 4,64-TL, ikinci keşif sonucu düzenlenen 28.04.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda buğday/silajlık mısır/ayçiçeği münavebesiyle çıplak metrekaresine 4,11-TL, üçüncü keşif sonucu düzenlenen 30.11.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise buğday/ç.ayçiçeği/silajlık mısır münavebesi ile çıplak metrekaresine 4,72-TL değer biçildiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden taşınmazın çıplak m2"sine 4,72-TL değer biçen raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davalı tarafça; tarım girdileri ve tarım faaliyetlerindeki olumsuzluklar sebebiyle yöredeki çiftçilerin son yıllarda karpuz-kavun (bostan) ve sebze ağırlıklı
tarıma yöneldikleri iddiası gözetilerek, İl-İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, son yıllarda sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorularak ve aynı kamulaştırma kapsamında Kalecik ilçesinden Dairemize intikal ederek denetimden geçen dava dosyalarında sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak buğday ve bostan ürünleri esas alınarak değer biçildiği hususu da dikkate alınarak dava konusu taşınmaza değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçların değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmaz için davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Raporu dosya içerisine alınmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.