Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı eski eşi R..."ın baskıları nedeniyle üzerinde ev bulunan ..parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı O...a muvazaalı olarak temlik ettiğini ve protokol yapıldığını, bu kez eşinin O....a baskı yapması üzerine durumu bilen davalıya taşınmazın devredildiğini, davalının taşınmazını iade etmediğini ileri sürerek tapunun iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                              -KARAR-
Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden üzerinde ev bulunan davacı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazdaki 125/251 payın davacı ile dava dışı O...Aşçı arasında yapılan 1.11.2004 tarihli protokol uyarınca 2.11.2004 tarihinde 25.600-YTL. bedel gösterilerek satış suretiyle O...A...ya temlik edildiği onunda anılan taşınmazdaki payı 5.7.2005 tarihli akitle 27.500-YTL. bedelle satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, taşınmazın kendisine iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davacının, dava dışı O.. A...ile yaptığı, itiraz edilmeyen 1.11.2004 tarihli protokol 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında öngörülen niteliktedir.Bu nedenle, anılan porotokolün davacı ile dava dışı O...arasındaki ilişkinin taraf muvazaası olduğuna ilişkin belge niteliğini taşıdığı bu hususun durumu bilen yada bilebilecek durumda olan son kayıt malikini de bağlayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, dinlenen tanık beyanlarından özellikle protokolde taraf olan dava dışı Osman"ın beyanından, son kayıt maliki davalının muvazaalı işlemi bildiği, bilebilecek konumda olduğu kaldıki, taşınmazın porotokolün tarafı O...tarafından temlikinin de muvazaalı ve bedelsiz olduğu sabittir.
Hal böyle olunca, belirlenen olgular gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.