.....
Davacı asıl davada,....... faaliyet gösteren başta.....olmak üzere ..... birçok şehrinden gelen hastalara hizmet sunan ...... olduğunu, ...... ile arasında özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda hastalara verilen hizmete dair faturaların davalı kuruma gönderdiğini, davalı kurumun 27.05.2016 tarihli ve 38185304-103 manuel-E.3043598 sayılı yazısı ile 205.944,81-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, davalı kurum tarafından hak edişlerinden yapılan 205.944,81-TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, varlığı iddia edilen kesinti borcunun olmadığının tespiti ile haksız kesintinin iptalini istemiş; birleşen 2016/306 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 27.05.2016 tarihli yazısı ile 82.205,27-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 82.205,27-TL miktarlı kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iddia edilen kesinti borcunun olmadığının tespiti ile haksız kesintinin iptalini istemiş; birleşen 2016/436 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 15.08.2016 tarihli yazısı ile 21.687,51-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 21.687,51-TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/342 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 27.05.2016 tarihli yazısı ile 170.473,49-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 170.473,19-TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/400 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 02.09.2016 tarihli yazısı ile 105.939,80-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 105.939,80-TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/494 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 27.05.2016, 11.08.2016, 06.09.2016, 06.09.2016, 11.08.2016, 11.08.2016 ve 09.08.2016 tarihli yazıları ile toplam 4.982.700,68-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 4.982.700,68-TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/399 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 15.08.2016 tarihli yazısı ile 106.509,10-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 106.509,10-TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/401 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 15.08.2016 tarihli yazısı ile 213.681,70-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 213.681,70-TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/305 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 27.05.2016 tarihli yazısı ile 62.077,85-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 62.077,85-TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/440 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 12.08.2016 ve 02.09.2016 tarihli yazıları ile toplam 390.495,60-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirildiğini, 390.495,60-TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiş; birleşen 2016/364 esas sayılı dosyada davacı, davalı kurumun 27.05.2016 tarihli yazısı ile 69.929,40-TL cerrahi yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedellerinin ödenmeyeceğine karar verdiğini bildirdiğini, 69.929,40-TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiştir.
Davalı asıl dava ve birleşen davalarda; davacı tarafla imzalanan sözleşme uyarınca davaların yerinde olmadığını, sözleşme hükümlerine göre davacıya yapılan yersiz ödemelerin avans faizi ile birlikte kurumdaki alacağından mahsup edileceğini, davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, bu konuda sözleşmede açık hükümler bulunduğunu, kurumca yapılan işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davaların reddi gerektiğini, bu mümkün olmadığı takdirde yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz davaların reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından davalı aleyhine açılan 2016/367 esas sayılı davası ve bu dosya ile birleşen .........AHM’nin 2016/436 esas,...... 2016/342 esas,..... AHM’nin 2016/494 esas,...... esas, .....2016/305 esas ve..... AHM’nin 2016/440 esas sayılı davaları ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davalar nedeniyle davalı kurumun davacı şirkete 6.339.315,25-TL borçlu olduğu, bu nedenle bu bedeli davalı kurum tarafından davacıya iadesine, kurum işleminin bu şekilde iptaline, ...... 2016/364 esas sayılı dava dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine mükerrer açılan davanın reddine, fazlaya ait taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...... Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...... Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-HMK"nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekâlet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK"nun 297/2. maddesine uygun değildir. Asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK’nun 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, ilk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK 373/1. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.