Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9636 Esas 2020/1513 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9636
Karar No: 2020/1513
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9636 Esas 2020/1513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kadastro tespitine itirazdır. Temyize konu olan bölümün yüz ölçümü Eylül 1305 yoklama 443 sayılı sicilden gelen tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenmiş olsa da, bilirkişi raporunda belirtilen bölümlerin kimin adına tesciline karar verildiği hükümde belirtilmemiştir. Bu nedenle infaz edilebilir nitelikte hüküm kurulması gereken mahkeme, pay oranları ve paydaşların adlarını hükümde göstermediği için hüküm isabetsiz bulunmuştur. Sonuç olarak, davacıların mirasçılık konusunda kabul edilmesi ve ilgili bölümlerin adlarına tescil edilmesine, Alacalı mirasçılarının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Kadastro Kanunu (3153 sayılı Kanun), Medeni Kanun (4721 sayılı Kanun)

16. Hukuk Dairesi 2016/9636 E. , 2020/1513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "22.11.1993 tarihli bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen temyize konu bölümün Eylül 1305 yoklama 443 sayılı sicilden gelen tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kaldığının toplanan delillerle belirlendiği, ancak dava genel mahkemeden Kadastro Mahkemesine aktarıldığına ve malik hanesi açık olarak tespit edildiğine göre, bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin kimin adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmemiş olmasının ve infaz edilebilir nitelikte hüküm kurmakla görevli mahkemenin pay oranları ve paydaşların adlarını hükümde göstermesi gerekirken mirasbırakan ...’ın veraset belgesine göndermede bulunmak suretiyle hüküm oluşturmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, Alacalı ... eşi ... mirasçılarının davasının reddine, çekişmeli 354 parsel sayılı taşınmazın 22.11.1993 tarihli (31.1.1994 ve 5.4.1994 tarihli ek) bilirkişi raporları ve krokilerde (A2) harfi ile ve 3217 metrekare yüzölçümü ile gösterilen bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek hükümde belirtilen payları oranında... mirasçıları adlarına tesciline, aynı rapor ve krokilerde (A1) harfi ile 9731 metrekare, (B) harfi ile 2224 metrekare ve (C) harfi ile 2224 metrekare olarak gösterilen toplam 14.179 metrekarelik bölümün 354 parsel numarası ile hükümde belirtilen payları oranında ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... Alacalı mirasçılarından davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.