13. Hukuk Dairesi 2014/24953 E. , 2014/27119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 7.6.2011 tarihinde ... marka araç satın aldığını, ancak satın aldığı tarihten itibaren aracın motorundan ses geldiğini, seyir halinde iken de stop ettiğini, ayıplı aracı kullanamadığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, 550,00 TL tespit masrafı ile 2000,00 TL taksi ulaşım giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... plakalı, 201 model, ... marka aracın, tüm masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesine, ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslimine, infaz sırasında İİK’nun 24. Maddesinin dikkate alınmasına, davacının maddi tazminat talebi sabit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İncelenen dosya içeriğine göre; davaya konu araç üzerinde rehin ve haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır. O 2014/24953-27119
halde mahkemece, “aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya teslimine dair” hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca aracın davalıya iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no‘lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no‘lu bent gereğince temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 1. bendinde bulunan ”…aracın tüm masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesine“ sözlerinin karardan çıkarılarak yerine “…ayıplı aracın, tüm masrafları (iade konusundaki) davalı tarafından karşılanmak üzere, davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
