Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13611 Esas 2016/6643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.08.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 31.052,88 TL, davacı ... için 3.167,03 TL, davacı ... için 12.324,85 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."in müvekkiline sigortalı aracın kusurlu sürücüsü olduğunu ve tazminat talep edemeyeceğini, diğer davacılara ise müvekkili tarafından ödeme yapılmakla sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 31.052,88 TL, davacı ... için 290,55 TL, davacı ... için 3.167,03 TL, davacı ... için 12.324,85 TL olmak üzere toplam 46.835,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ... eşinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve vefat ettiği aracın sürücüsü olup, davalı ... şirketine bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle husumet yöneltilmiştir. ... Şartları ve bir kimsenin kendi kusurundan yararlanması, keza kazada kusurlu olan davacı ..."in eşinin ölümünden dolayı davalı ... şirketinden tazminat talep edebilmesi mümkün değildir. O halde, davacı ..."in maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.