Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5027 Esas 2007/6421 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/5027
Karar No: 2007/6421
Karar Tarihi: 04.6.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5027 Esas 2007/6421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, davacı ve davalı arasındaki komşuluk ilişkileri nedeniyle dava açılmıştır. Davacı, davalının taşınmazına toprak alarak kendi taşınmazına zarar verdiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir. Mahkeme önce davanın reddine karar vermiş, ancak daha sonra karar bozulmuş ve uzman bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İkinci kararda, zararın tarafların maliki oldukları iki taşınmaz arasına istinat duvarı çekilerek giderileceği kabul edilmiştir. Ancak bu duvarın yapımı için gerekli olan masrafın tamamı davalıya yüklenmiş ve bu nedenle hak ve yarar dengelerinin göz ardı edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hak ve yarar dengeleri gözetilerek en uygun ve adil çözümün belirlenerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 737. ve 738. maddeleri: Komşuluk hukukundan kaynaklanan zararların giderimi konusunda kusursuz sorumluluk ilkesinin kabul edildiği ve belirlenen zararın tarafların hak ve çıkar dengesi içerisinde sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilir.
- HUMK'nın 428. maddesi: Yüksek Mahkeme tarafından verilen bozma kararları, önceki kararın neden gö

1. Hukuk Dairesi 2007/5027 E. , 2007/6421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2007
NUMARASI : 2006/103-42

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden ..nolu parselin davalının ise komşu ..nolu parselin maliki olduklarını, taşınmazına davalı tarafından toprak alınmak suretiyle müdahale edildiğini, alınan toprak nedeniyle de taşınmazının bir kısmının çöktüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “..... somut olayda zarar verici durumun doğrudan davalının kusuruyla oluştuğu kabul edilemeyeceğinden taraflar arasındaki mevcut çekişmenin hak ve nesafet kuralları gözetilerek, yanların katılmasıyla giderilmesi için uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulduğu halde bozma ilamında belirtildiği şekilde taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi açısından bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez. Esasen, bozma kararında davacının zararının davalının kusurundan kaynaklanmadığı Türk Medeni Kanununun 737. ve 738. maddesi gereğince komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderimi konusunda kusursuz sorumluluk ilkesinin kabul edildiği ve belirlenen zararın da tarafların hak ve çıkar dengesi içerisinde sorumlu tutulmaları suretiyle giderilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Oysa, mahkemece zararın tarafların maliki oldukları iki taşınmaz arasına istinat duvarı çekilmek suretiyle giderileceği kabul edilmekle beraber duvarın yapımı konusundaki gerekli olan masrafın tamamının davalıya yüklenmiş ve böylece hak ve yarar dengesinin gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, önceki bozma kararında değenildiği şekilde hak ve yarar, zarar dengeleri gözetilmek suretiyle en uygun ve adil çözüm tarzının belirlenerek buna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.