MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. ...l geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, aracın 03.06.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu çıkan yangında büyük bir kısmının yanarak ağır hasarlandığını, uzun görüşmeler sonucu mutabakat sağlanarak davalı ... şirketinin 60.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, aracın teslimi sonrası ödeme yapılacağının bildirildiğini, bunun üzerine hurda araç mutabakatını imzalayarak aracı davalı ... şirketine teslim ettiklerini, hatta aracın trafikteki tescil kaydının kapatılması için de müvekkilinden vekaletname alınarak aracın trafikten düşürülerek hurdaya ayrıldığını, ancak davalı ... şirketince ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 60.000 TL"nin hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tasiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının gerçek dışı ihbarda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; araçta meydana gelen hasarın davacının sigortaya ihbar ettiği kaza ile uyuşmadığı, davacının hasarın ileri sürdüğü şekilde gerçekleştiğini ispat edemediği, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile aracın hurdaya ayrılması nedeniyle sigorta şirketine ödenen 1.960 TL sovtaj bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıya ait araç 03.06.2012 tarihinde yanmak suretiyle hasarlanmış olup, davacı aracında oluşan hasarın tazminini talep etmektedir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı ... şirketinin 10.08.2012 tarihinde mutabakatname imzaladıkları, bu mutabakatnamede tarafların aracın pert olduğu hususunda ve 60.000 TL"lik araç değerinde uzlaştıkları, bunun üzerine davacı tarafça aracın davalı ... şirketine teslim edildiği ve aracın satışı için 21.09.2012 tarihinde noterden vekaletname verildiği, bu vekaletnameye dayalı olarak aracın davalı ... şirketi tarafından 1.960 TL bedelle satıldığı, davalı ... şirketinin bu aşamalardan sonra araçta meydana gelen hasarın davacının ihbar ettiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle araç hasar bedelini tazmin etmemesi sonucu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İmzalanan mutabakatname ve davalı tarafça hurda aracın satışı işleminin gerçekleştirilmesi sonrası, davalı ... şirketinin imzalı belgeyi ve uzlaşma tutanağını yok sayarak ödemeden kaçınması hukuken korunabilir bir davranış olmadığı gibi, iyiniyet kurallarına da aykırıdır. Kaldı ki; 6762 Sayılı TTK.nun 1282. maddesi (6102 Sayılı TTK"nun 1409. maddesi) uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın, sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Somut olayda, olayın davacının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği iddiası da kanıtlanabilmiş değildir.
O halde açılan davanın yukarıda arzedilen sebeplerle kabulü yönünde hüküm kurmak gerekirken, hatalı şekilde hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.