Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları H...U..’nun ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak öncelikle davalı M...’a temlik ettiğini, bu şahsın da yine danışıklı olarak davalı kardeşleri M.. U..ya devrettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan M..satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                          -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ve ...parsel sayılı taşınmazların miras bırakan H..U... tarafından 30.3.1995 tarihli akitle davalı M.. Ö..."ya onun tarafından da 25.7.1995 tarihinde satış suretiyle davalı M...U..."ya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacılar yararına Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla Avukalık Ücret tayin ve takdiri isabetsizdir.Öyleyse davalıların bu yöne değişenen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötü HUMK.428.maddesi BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.