Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki olduğu arsa vasıflı ..parsel sayılı taşınmazdaki ...katta bulunan dairenin, davalı tarafından oturulmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın hileli olarak elinden alındığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,davalı aleyhine yürütülen icra dosyasında, davacı tarafından davalıya tahliye için verilen süre dolmadan eldeki davanın açıldığı gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine; elatmanın önlenmesi isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu..,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilerek,gereği görüşülüp düşünüldü: 
                                               -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmaz davalı M...adına kayıtlı iken, cebri icra ile satışından davacının edindiği, böylece taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiği, ancak taşınmazda kullanmayı sürdürmesi sebebiyle tahliyesi bakımından davalı hakkında icra takibi yapıldığı ve bu aşamada davacı vekilinin 17.12.2004 tarihine kadar davalının taşınmazdaki kullanımına muvafakat edildiği ve 3.5.2004 tarihinde de eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının(vekilinin), icra safhasında 17.12.2004 tarihine kadar taşınmazın davalı tarafından kullanılmasını kabul etmiş olması o tarihe kadar tasarrufa muvafakat olarak dava açılmış olmakla da, muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir. Buna göre, elatmanın önlenmesi isteğinin mahkamece kabul edilmiş olması doğrudur. Öyleyse, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Öte yandan, davalının taşınmazda belirli süre kullanmasına izin verilmesi, kullanmanın karşılıksız ve bedelsiz olduğu şeklinde yorumlanamaz. Kaldı ki, bu konuda davacıya bağlayan bir kanıtada dosya kapsamında rastlanmamıştır. O halde, mahkemece ecrimisil isteği yönünden davanın reddedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiği tarih gözetilmek suretiyle dava tarihine kadar mahkemece belirlenecek ecrimisilinde karar altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.