Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31/05/2016 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın müvekkilinin yolcusu olduğu otobüse asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve %30 oranında sürekli maluliyet oluştuğunu, davalının sigortaladığı aracın %60 kusuruna göre 05.03.2007 tarihinde müvekkiline 8.099 TL ödediğini, ancak ceza yargılamasında sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yetersiz ödeme nedeniyle Adana 10. İcra Dairesinin 2007/6671 sayılı dosyası ile müteselsil borçlu olan otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ......."ye yönelik icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1738-2010/1637 sayılı dosyasında görülen dava sırasında alınan aktüer raporunda 46.505,91 TL tazminat hesaplandığını, ancak takip 4.000 TL asıl alacak üzerinden yapıldığından bu miktarla sınırlı olarak karar verildiğini, bakiye 23.822,65 TL üzerinden 31.03.2011 tarihinde başlatılan takibe vaki itiraz üzerine eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, vaki itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.03.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 40.868,65 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davanın ödeme ve ibradan itibaren 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile,
...... 2011/2400 Esas sayılı icra takibinin 23.822,65 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi 60 TL 855 plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup davacıya ödeme yapmak suretiyle ibra edildiklerini savunmuştur.
KTK."nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res"en dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacıya poliçe hükümleri gereğince ödeme yapılmış ve taraflar arasında 05.03.2007 tarihli ibraname imzalanmıştır. Eldeki davaya konu edilen icra takibinin ise 31.03.2011 tarihinde yapılmış olmasına göre, KTK 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.