MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... ... ve davacılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan tescilsiz motosikletin kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandıklarını, ceza yargılamasında motosiklet sürücüsünün tam kusurunun kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.06.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı ... için 57.500 TL"ye, ... için 29.688,09 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kaza tespit tutanağında kazaya neden olan aracın 3 kod numarası ile motorlu bisiklet olduğunun belirtildiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasına sunulan 12.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda da aracın motorlu bisiklet olduğunun açıkça belirtildiğini, ZMMS poliçesi genel şartlarına göre motorlu bisikletten kaynaklanan zararların teminat dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların yolcusu oldukları tescilsiz ve plakasız motosikletin sürücüsü ...’ın %75, davacıların alkollü olduğunu ve yeterli ve uygun sürücü belgesinin bulunmadığını bildikleri sürücünün yönetimindeki motosiklete binmekle %25 oranında kusurlu oldukları, davacı ..."ın % 39, ..."in %12 maluliyete uğradıkları ve olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 46.000 TL, ... için 23.750,47 TL maddi tazminatın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacıların maruz kaldığı yaralanma nedeniyle yukarıdaki açıklamalar kapsamında herhangi bir maluliyet raporu alınmamış olup, davacı tarafça ibraz edilen 16.07.2009 ve 08.10.2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporlarındaki %12 ve %39 maluliyet oranlarına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca tazminatlara hükmedilmiştir.


Bu durumda, mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 02.11.2006 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... İşlemleri Tüzüğü hükümleri doğrultusunda yukarıda belirtilen kurumlardan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.