Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15649 Esas 2016/6631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."ın sürücüsü olduğu araçla yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, aracın sigortasının olmaması nedeniyle zarardan ..."nın sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 17.12.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle destekten yoksun kalma taleplerini davacı ... için 45.666 TL"ye, ... için 11.834 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, davacı ... için 45.666 TL, ... için 11.834 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; ...’nın, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince zorunlu sigortası bulunmayan araçlar

için ödeme yaptıktan sonra zarara neden olan ve zorunlu sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve bunların mirasçılarına rücu etmesi mümkün ise de davacılar ...’ndan 3. kişi sıfatıyla tazminat talep ettiklerinden somut olayda TBK.’nun 135. maddesi anlamında alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinden söz edilemeyeceğine ve ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinin, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ... Yönetmeliğine göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı ...’nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalının sorumlu olacağına (HGK."nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar; 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas-2012/92 karar; 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas-2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.945,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.