Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki evini davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davacı ile boşandıklarını, çekişmeli taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu ve anılan evin kendisi tarafından yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Haki ..... okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                        -KARAR- 
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki evini davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı ve davalı M... getirtilen kayıtlardan dava açıldıktan sonra çekişmeli taşınmazda pay edindiği anlaşılmaktadır.
Öyle ise, taraflar arasındaki davanın paydaşın paydaş aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü ve çekişmenin Türk Medeni Kanununun 688. ve devam eden hükümleri gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulacağı tartışmasızdır.
Öte yandan, taşınmazın tarla niteliğinde olduğu üzerindeki binada kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı ve özellikle davacının payına karşılık taşınmazda kullanabileceği yerin bulunduğu gözetildiğinde davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediği sabittir.
O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere aksine hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.