Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4791 Esas 2019/1509 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4791
Karar No: 2019/1509
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4791 Esas 2019/1509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı başvurusuyla red edilen “MAKRO SERBEST MUHASEBECİ, MUHASEBECİLİK, MALİ MÜŞAVİRLİK, BAĞIMSIZ DENETİM VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK+Şekil” ibaresinin marka olarak tescili için dava açılmıştır. Davalı vekili ise, redde mesnet markaların KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabul edilerek red edilen markanın tescili için karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları yerinde değildir. Kanun maddesi olarak ise 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi bahsedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4791 E. , 2019/1509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2017/74-2017/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2013/28949 sayılı “MAKRO SERBEST MUHASEBECİ, MUHASEBECİLİK, MALİ MÜŞAVİRLİK, BAĞIMSIZ DENETİM VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK+Şekil” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, kurumun başvuruyu “MAKRO” ibareli 181955, 99/001086 sayılı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca tüm emtialar/hizmetler yönünden reddettiğini, bu karara müvekkilince yapılan itirazın ... kararı ile reddedildiğini, başvuru ile redde mesnet markaların hem şekil hem de hizmet sınıfları yönünden benzer olmadığını ileri sürerek ..."nin 2014-M-4677 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ..."nın 2014-M-4677 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.