Yağma - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5795 Esas 2019/2666 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5795
Karar No: 2019/2666
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yağma - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5795 Esas 2019/2666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kasten yaralama suçlarından yargılanmıştır. Yargılama sonucunda sanık, yağma suçundan beraat etmiştir ancak diğer suçlardan mahkum olmuştur. Sanık savunmasının temyiz isteği reddedilmiştir. Ancak avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için hüküm bozulmuştur. 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi kullanılarak, hüküm fıkrasındaki müdafie ödenen ücretin çıkartılmasıyla diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümler onanmıştır. Sanık, mahkum olduğu kasten yaralama suçundan adli para cezasıyla cezalandırılmıştır ve bu cezanın temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Yasal düzenlemeler:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2016/5795 E. , 2019/2666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile mağdur ...’e karşı yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelmeyen ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki miktardan 656 TL müdafi ücretinin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.