Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5346 Esas 2007/6313 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/5346
Karar No: 2007/6313
Karar Tarihi: 31.5.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5346 Esas 2007/6313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mülkiyeti idareye ait bir taşınmazın eksik bölümünün davalılara ait parsellere gittiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme, dava değeri yönünden görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin doğrudan görevi kapsamında olan haller dışında kalan ve para ile ölçülebilen çekişmelerde dava değerine göre mahkemelerin görevinin belirleneceği ve Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırının 1.1.2006 tarihinden itibaren 5490.-TL olduğu belirtilerek, evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı vurgulanmıştır. HUMK'nun 8. ve 1. maddeleri ile ilgili düzenlemeler de bu bağlamda açıklanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2007/5346 E. , 2007/6313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2006
NUMARASI : 2006/45-71

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti idareye ait bulunan 24.3.1970 tarih ..nolu .. m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmalarında ..ada ...parsel olarak 887.26 m2 olarak tespit gördüğünü, eksik 112.74 m2 lik bölümün davalılara ait ..ada ..ve .. parsele gittiğini ileri sürerek tapu iptali, tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava değeri yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesindeki değer gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Gerçekten de,H.U.M.K."nun 8. maddesinde doğrudan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu sayılan haller ve isteklerle ilgili olarak mahkemelerce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği aynı yasanın 7. maddesiyle öngörülmüştür.Yasada açıkça belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan,konusu para veya para ile ölçülebilen çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin tayin edileceği (H.U.M.K. 1.md) tartışmasızdır.Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur.
Bunun yanında 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile 1086 Sayılı HUMK.nun 8.maddesi değiştirilerek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5000-YTL.ye yükseltilmiş, 1.6.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Yasa ile HUMK.nun eklenen ek 4.maddesi göre de her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere parasal sınırların bir önceki yıl belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağına hükmedilmiş olup, anılan yasal düzenlemeler ve yürürlük tarihleri dikkate alındığında, 1.1.2006 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının, 5000.-YTL.ye 2005 yılı için belirlenen 9,8 yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 5490.-YTL.olacağı açıktır.
Hal böyle olunca, keşfen belirlenecek dava değeri gözetilmek suretiyle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.