MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 29.681 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin seracılık faaliyeti ile uğraşan bir şirket olduğunu, şirket henüz faaliyete geçmeden davalı ....... ile tarımsal sulama amaçlı abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından elektrik bağlantısının yapılarak elektrik verildiğini ancak henüz sayaç takılmadan evvel davalı şirket elemanlarının gelerek sayaç olmadan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ceza kestiklerini oysa henüz sera tamamlanmadığından elektrik de kullanılmadığını iddia ederek, kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen 29.681,00 TL ceza miktarı kadar borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacıya tahakkuk ettirilen faturaların, davalı kurum tarafından sayaç ayar raporuna göre hesaplanmış olduğunu, tüm işlemlerin ...... müşteri hizmetleri yönetmeliğine ve yasaya uygun olarak yapıldığını, abonelik sözleşmesinin ....01.2010 tarihinde imzalandığını, bu abonelikten dolayı davacıya ....03.2010 tarihinde borç tahakkuk ettirildiğini, bunun ... aylık kullanıma ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 02.....2012 tarihli rapor esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 2010/....dönem ....03.2010 tahakkuk tarihli, 31.03.2010 son ödeme tarihli 29.681,00 TL tutarlı, kaçak tahakkuku nedeniyle davacı şirketin davalı kuruma 28.406,... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ........2012 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de göstermek suretiyle ayrıntılı şekilde itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarının ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınması ve gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.