Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/398 Esas 2011/1498 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/398
Karar No: 2011/1498
Karar Tarihi: 01.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/398 Esas 2011/1498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayet davasına ilişkin verilen hüküm reddedilmiştir. Şikayetçi, sıra cetvelindeki haczinin düşmesi ve alacaklarının imtiyazlı olarak ödenmesini talep etmiş, ancak mahkeme banka alacaklarının paylaşımının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Temyiz itirazları da reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre banka alacaklarının paylaşımı mümkün değildir.
Kanun Maddeleri: 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2011/398 E. , 2011/1498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ :
ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, davadışı borçlunun taşınmazının satılarak düzenlenen sıra cetvelinde yer alan ..."nin haczinin düştüğü için sıradan çıkartılması ve alacaklarının imtiyazlı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet edilenler, cevap vermemiştir.
İcra mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nce, şikayetin kabulü halinde hukuki durumu etkilenecek olan ..."ye itiraz dilekçesi tebliğ edilip iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilirek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nda, banka alacaklarının paylaşımının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.