Davacı,  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün, taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden iş kazasına uğrayan davacı işçinin, davalıya ait  otel işyerinde garson olarak çalışmakta iken dava dışı kişilerin silahları ile rastgele ateş etmeleri sonucunda yaralanarak %22.2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, mahkemece hükme esas alınan 21.07.2006 tarihli kusur raporunda davalı işverene %50, haksız fiil faillerine %50 oranında kusur izafe edildiği, davacının kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece davacının gerçek zararından haksız fiil faillerinin kusuru oranında indirim yapılarak  hesaplama yapan bilirkişi raporunun 2. bendi gereğince maddi tazminat isteminin  reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.
Dava dilekçesi içeriğinden, davacının müteselsil sorumluluğa dayalı olarak dava açtığı anlaşılmaktadır.Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. nun 50. maddesi, ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. nun 51. maddesi uyarınca ve aynı Yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı bir dava ile de talep edebilecektir.
Yapılacak iş; somut olayda davacının kusurunun bulunmadığınında anlaşılmasına göre, müteselsil sorumlulardan davalı işverene yönelik olarak açılan dava nedeniyle işverenin tazminatın tamamından sorumlu tutulması gerektiği gözönünde tutularak, maddi zararı  asgari ücretteki artışları dikkate alarak yeniden hesap raporu alarak belirlemek, Kurumca bağlanan gelirlerin en son peşin sermaye değerini belirlenen tazminattan düşmek ve talepte gözetilerek elde edilecek  sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,10.03.2008 gününde oybirliği ile  karar verildi.