MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife davalı ..."nın hissesini devralmak suretiyle ortak olduğunu, hisseye ait borcun bulunmadığına dair kooperatif tarafından yazı verilmesine rağmen aleyhine icra yoluyla takip yapıldığını, bu nedenle toplam 2.950,00 TL aidat parasını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının hisse devralmak suretiyle ortak olduktan sonra yapılan genel kurul kararı gereğince belirlenen aidatı ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kooperatifteki hissesini davacıya devretmesi nedeniyle daha sonra yapılan genel kurulda belirlenen aidat borcundan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ..."dan hisse devralmak usretiyle davalı kooperatife ortak olduktan sonra yapılan genel kurulda belirlenen aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.