Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... ile davalı ..., birleşen 2014/586 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... ile davalı...İnş. Dekorasyon .... Ot. Tur... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.02.2018 gün ve 2017/601 E.-2018/86 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 18.04.2019 gün ve 2018/4725 E.-2019/1899 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, nitelikli satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı alıcılar ayıplı ve eksik teslim nedeni ile uğradıkları zararın tespiti ile tahsilini asıl davada satıcı şirket temsilcisi, birleşen davada ise satıcı şirketten talep etmiş, mahkemece ıslah dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşmamak üzere asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2018/4725 Esas, 2019/1899 Karar numaralı ve 18.04.2019 günlü kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar asıl davada yüklenici şirket yetkilisinden, birleşen davada yüklenici şirketten satın alınan dairelerin bulunduğu binanın ortak alanı olan bodrum katında ,bina etrafındaki sınır duvarlarında, eksiklik ve ayıplar bulunduğunu, binaya su sızdığını ve rutubete neden olduğunu, mimari projede sığınak bulunmasına rağmen sığınağın yapılmadığını, ayıplı ve eksik mal teslimi yapan davalının ortak alanlardaki hatalı ve eksik imalat nedeni ile oluşan zararın tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik bodrum kat betonu için 1.000,00 TL, sınır duvarının uygun olarak yapılması için 250,00 TL, kot farkından kaynaklanan su birikmesinin engellenmesi için 750,00 TL, yükseltme işlemi için 500,00 TL, rutubetten kaynaklanan zarar için 500,00 TL, sığınak bedeli olarak 1.000,00 TL ve toplamda 4.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... husumet itirazında bulunmuş, sığınak yönetmeliğinin değişmiş olması nedeni ile sığınak yapılmadığını, zarar iddialarının asılsız olduğunu, birleşen davalı şirket savunmasında 2014/171 Esas sayılı dosyada husumet itirazında bulunduklarını, davaların birleştirilmesi talebinin reddini talep etmiş, sığınak zorunluluğu olmadığını, değişik iş dosyasındaki itirazları tekrar ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları neticesinde 18.04.2016 tarihli raporda bodrum zemin izolasyonu için 7.000,00 TL, bodrum duvarları için 6.000,00 TL, mimari projede wc olarak görünen alanların eksiklikleri için 5.000,00 TL, sığınak mahallinin düzenlenmesi için 8.000,00 TL, biriken suların tahliyesi ve drenaj boruları için 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 29.000,00 TL eksik ve ayıplı iş olduğu belirtilmiş, davacı vekilinin verdiği 01.06.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak olarak ileri sürdükleri
taleplerini son rapor doğrultusunda 29.000,00 TL olarak genişlettiklerini, tahakkuk edecek harcı dilekçe ibrazı ile birlikte yatıracaklarını beyan etmiş ve arttırılan 25.000,00 TL üzerinden ıslah harcını yatırmıştır.
Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizce harç eksikliği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyan yerel mahkemece asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 29.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davalılar vekillerince temyiz edilen hüküm Dairemizin 2018/4725 Esas, 2019/1899 Karar numaralı ve 18.04.2019 günlü kararı ile asıl davada davalı bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ıslahının asıl davaya ilişkin olmasına rağmen birleşen dava bakımından da ıslah varmış gibi 29.000,00 TL üzerinden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu ve ıslah yapılmamış gibi 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma kararına karşı asıl ve birleşen dava davacıları karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 01.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinde hem asıl davanın davalısı hem de birleşen davanın davalısının davalı kısmında yer aldığı, esasen birleşen davanın da sözleşme ilişkisinde yer alan şirketin davaya katılımının sağlanması için açıldığı, bu yönü ile birleşen davanın açılma sebebinin taraf teşkilinin sağlanması olduğu hususları dikkate alındığında ıslah dilekçesinin asıl ve birleşen davayı kapsar şekilde verildiği gözden kaçırılarak bozma nedeni yapıldığı karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/4725 Esas, 2019/1899 Karar numaralı ve 18.04.2019 günlü bozma ilamının 2 ve 3 nolu bendinin bozma ilamından çıkarılmasına, birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/4725 Esas, 2019/1899 Karar numaralı ve 18.04.2019 günlü bozma ilamının 2 ve 3 nolu bendinin bozma ilamından çıkarılmasına, yerine yukarıdaki gerekçenin yazılmasına, birleşen dava bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile birleşen dava bakımından verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.508,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarından alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarına iadesine, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.