Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17418 Esas 2018/1859 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17418
Karar No: 2018/1859
Karar Tarihi: 05.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17418 Esas 2018/1859 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Finans A.Ş.'den alacağı bulunduğunu ve ödemedikleri için icra takibi başlattığını ancak davalının yetkisiz yerde açılan takibe itiraz ettiğini ve davanın reddedildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise borcun henüz muaccel olmadığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur. Mahkeme, sözleşmede ihtilafların çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini gerekçe göstererek, davayı reddetmiştir. Ancak, icra takibinde itiraz edilen borcun esasına da itiraz yapıldığı ve mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığına karar vermesi gerektiği için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu Madde 4, İcra ve İflas Kanunu Madde 58.

19. Hukuk Dairesi 2016/17418 E. , 2018/1859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Finans A.Ş."den alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmesinin davalı tarafından üstlenildiğini ancak ödemede gecikme olması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, henüz alacağın muaccel olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 03.05.2011 tarihli sözleşmede ihtilafların çözümünde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden mahkemenin yetkisi tartışılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.