Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/11894 Esas 2020/10128 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/11894
Karar No: 2020/10128
Karar Tarihi: 07.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/11894 Esas 2020/10128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilmektedir. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği için denetim süresi içinde dava zamanaşımının durduğu ve bu süre içinde yeni bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanabileceği belirtilmektedir. Dosyada yer alan bilgilere göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte (30.05.2011) duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği tarihte (24.07.2013) yeniden işlemeye başladığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkındaki ceza davasının düşürülmesine karar verilmiştir.
Yukarıdaki kararda geçen kanun maddeleri şu şekildedir:
- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması durumunda, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve kasten yeni bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanacağı belirtilmektedir.
- 5271 sayılı CMK’nın 11. maddesi: Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmektedir.
- 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi: Hırsızlık suçu tanımlanmaktadır.
- 5237 sayılı TCK’nın 168/2 maddesi: Hırsızlık suçu işlenirken suç işlemenin kolaylaştırılması amacıyla açılan kapı, pencere veya benzeri şeyleri kırarak veya açarak veya kilitlerin veya mühürlü şeylerin açılmasına gereken anahtarları kullanarak girme hali tanımlanmaktadır.
- 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi: Suçun işlendiği tarihten sonra kanunen öngörülen zamanaşımı süresinin geçirilmesi nedeniyle davanın düşmesi halleri belirtilmektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/11894 E. , 2020/10128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e,168/2 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.