MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten demir satın aldığını, demirlerin kullanıldığı inşaatın malın ayıplı olması nedeniyle çöktüğünü, zarara uğradıklarını ileri sürerek, 4.000 TL demir, 3.341,21 TL beton, 3.658 TL işçilik olmak üzere 11.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresi içinde bir ayıp ihbarı olmadığı gibi davacının kullandığı demirlerin kendilerince satılan malzeme olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının satın aldığı ve ayıbını 19.09.2013 tarihinde öğrendiği malzeme için yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, olayda hata, hile ve iğfalin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.