Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/3660 Esas 2019/1018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin bekçi olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 01.05.2001 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, emekli olduktan sonra davalı işverenlik nezdinde çalıştığına ilişkin bir bilginin olmadığı, davacı tanıklarının beyanlarını destekleyici belge, yazılı delilin dosyada bulunmadığı, kurum kayıtlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacının en son işten çıkışının 30.09.1996 tarihi olduğu ve bu tarih itibariyle davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi ve davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 1986-2011 yılları arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı davacının 1994 yılına kadar çalıştığını, bu tarihten sonra çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının davalı işyerinde 30.09.1996 tarihine kadar çalıştığı, bu tarih itibariyle davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki;
Dosya içerisinde bulunan sigortalı hizmet cetvelinde, davacının 1066229 sicil numaralı işyerinde 28.06.2000-27.04.2001 tarihleri arasındaki çalışmasının kuruma bildirildiği, her ne kadar söz konusu işyerinin davalı işverenlikle ilgisi olmadığı değerlendirilmiş ise de, 28.06.2000 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işverenlik tarafından doldurulduğunun görüldüğü, davacı tanığı ..."in davacının 2011 yılına kadar çalıştığına dair beyanı ile dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, varılan sonucun dosya içeriği ile örtüşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalıştığı sürenin ayrıntılı olarak araştırılarak hizmet süresinin tespit edilmesi ve buna göre bir sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 16.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.