Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8052 Esas 2022/2366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 11/06/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 04/03/2019 tarih ve 2019/İHK-2443 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili; 27/04/2018 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı desteği ...’ın, davalıya trafik sigortalı ... plakalı kamyonetin sebebiyet vrediği trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, desteğin kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında davalıya trafik sigortalı aracın asli kusurlu bulunduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 40.000,00 TL destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminatın başvuru tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/10/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle, davalıya trafik sigortalı aracın %80 kusurlu olması nedeniyle davalının sorumlulu açısından toplam tazminat tutarından %20 oranında kusura denk gelen kısım tenzil edildikten sonra kalan 106.802,82 TL ye talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının eşi olan desteğinin vefatı nedeniyle kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş aleyhine komisyona yapılan başvuruda alınan aktüerya raporunun usul ekonomisi gözetilerek benimsendiği, anılan bu raporda ... Sigorta A.Ş nin %25 kusur oranını kabul etmesi üzerine bu oran esas alınarak destek tazminatının tespit edildiği, %100 kusur esas alındığında başvuranın destek zararının 132.168,52 TL olduğu, eldeki dosyada davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı olan kamyonet sürücüsünün kusur oranı %80 olarak belirlendiğinden, destek zararının %80 kusur oranına göre 105.734,82 TL olduğu gerekçesiyle; başvurunun kısmen kabulü ile 105.734,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle kazanın oluş şekline göre davacı desteğinin müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek bir hal bulunmaması nedeniyle tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerine görülmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 11.208,79 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (5.3) nolu bendinde yer alan “11.208,79 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.241,75 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.